www.surfrepotes.fr

kami a écrit:

Tonneau a écrit:Merci de vos réponses.

Autre question, si je ne me trompe pas, il n'y a pas de visée via l'écran LCD. Si c'est bien le cas, ne trouvez vous pas ca gênant ?

Bah non, c'est la base de la photo, de visée avec l'oeilleton justement, la technologie live view, ca peut etre pratique, mais bon, c'est encore récent, et je sais que sur certains modèle,parfois il y a un petit temps de retard, le live view c'est pratique en studio, mais en plein air de toute façon, on ne voit pas souvent grand chose.

Pour la stabilisation, cela peut se régler avec un objectif stabilisé, les objectifs stabilisé chez canon, sont :
- les objectifs de gammes USM qui sont à des prix abordables (enfin tout dépend ce qu'on appelle abordables, je me comprend )
- et les séries L, mais là ça pète vraiment en prix.

Pour de la photo de surf, un Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM suffit pour commence.

J'ai eu l'occasion de l'essayer une fois, voilà ce que ça donne

Entierement d'accord avec toi Kami, sauf que l'objectif dont tu parles : Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM coute (neuf) aux alentours de 600€ !! soit le double du boitier ( ce qui sur un budget peut etre redibitoire). Alors qu'au final c'est un objectif extra... moi personnelement , ça m'avait calmé .

tout dépend de l'utilisation qu'on en a, pour ma part je déclenche tous les jours, mes boitiers sont rentabilisé, et quand bien même le cailloux coute plus cher, il s'adaptera aux autre boitiers de toute façon. On change le boitier, rarement les objectifs

.

Il existe le 55-250 IS qui semble avoir un meilleur rapport qualité/prix pour disposer de la stabilisation

Mais franchement, j'avais un 70-300 non stabilisé (vendu moins de 100€ d'occasion) sur mon 400D et maintenant un 70-300 stabilisé (acheté moins de 500€) et pour la photo de surf en plein jour je maintiens que la stabilisation n'apporte pas grand chose si ce n'est le confort de la visée qui est alors stabilisée. J'ai d'ailleurs changé l'objectif pour d'autres raisons (qualité d'image, rapidité d'AF...).

Pour ce qui est de la rafale, sauf à passer au X0D chez Canon pour avoir 6img/s (mais plus cher), ça se situe entre 3 et 3,5 img/s avec les XX0D donc ça doit pas changer grand chose Et c'est vrai que ça peu être un poil juste mais en venant d'un compact ou d'un bridge, on dirait une mitraillette

.

Ok, ça compte en effet, surtout pour les longues vagues car elle doit durer seulement 8 secondes environ avec le 400D (25 photos à 3 img/s contre 53 sur le 450D, soit près de 2 fois plus !) puis on perd 1 à 2 secondes suivant la vitesse de la carte le temps que le buffer se vide

PS : pour revenir au Canon 55-250mm IS il se trouve apparemment aux alentours de 200€ neuf...

.

.

Prunel a écrit:Ok, ça compte en effet, surtout pour les longues vagues car elle doit durer seulement 8 secondes environ avec le 400D (25 photos à 3 img/s contre 53 sur le 450D, soit près de 2 fois plus !) puis on perd 1 à 2 secondes suivant la vitesse de la carte le temps que le buffer se vide

canon.fr a écrit:3 im./sec, sur une rafale de 27 image JPEG

Si je saisis bien ce que tu dis et ce que disent les caractéristiques du 400D : Ca permet 27 photos ce qui represente 9 secondes a 3 Img/s.
C'est a ce moment la que ca copie sur la carte et que tu perds 1 à 2 secondes ?

Ca me semble deja pas mal, mais j'ai pas vraiment de quoi comparer.

Et c'est surement suffisant pour un novice comme moi.

dd-lac a écrit:et un 1000d ça vaut quoi ?

c'est un peu l'équivalent des premières planches Bic.

.

Pour moi, le 1000D est assez équivalent à un 400D avec 2-3 choses en moins...

Tonneau a écrit:

Prunel a écrit:Ok, ça compte en effet, surtout pour les longues vagues car elle doit durer seulement 8 secondes environ avec le 400D (25 photos à 3 img/s contre 53 sur le 450D, soit près de 2 fois plus !) puis on perd 1 à 2 secondes suivant la vitesse de la carte le temps que le buffer se vide

canon.fr a écrit:3 im./sec, sur une rafale de 27 image JPEG

Si je saisis bien ce que tu dis et ce que disent les caractéristiques du 400D : Ca permet 27 photos ce qui represente 9 secondes a 3 Img/s.
C'est a ce moment la que ca copie sur la carte et que tu perds 1 à 2 secondes ?

Ca me semble deja pas mal, mais j'ai pas vraiment de quoi comparer.

Et c'est surement suffisant pour un novice comme moi.

C'est bien ce que je voulais dire.

Mais comme le dit dd-lac, si tu as moyen de trouver un 450D pour un prix à peine plus élevé, il y a de nombreux avantages :
- la capacité de stockage de la rafale donc,
- le viseur qui est plus grand,
- l'objectif généralement vendu avec en kit qui est le 18-55mm IS donc stabilisé et surtout de bien meileure qualité optique que le 18-55 mm habituellement vendu avec les 350D, 400D et 1000D

Quand j'ai commencer le reflex j'étais la "cool, je fais pleins de rafale", même si c'est du numérique, et que ça coûte "rien" ça devient vite gonflant de "rester appuyer" sur le bouton.

De plus, une fois qu'il faut retraiter les images ou faire le tri et qu'on voit passer pendant 2 Go (je shoote en RAW) une ou plusieurs séries de photos où l'on a l'impression de voir toujours les mêmes images, ça gonfle encore plus. Au final, même quand on fait de la rafale on apprend à attendre le bon moment pour sortir une petite série de quelques photos.

A moins de s'en servir dans un but pédagogique, il y a rarement beaucoup d'intérêt à montrer une série de 10 photos par exemple. Quand je fais de la rafale, je vais en faire par série de 4 ou 5 maxi pour n'en garder qu'une au finale.

Voilà c'était mon avis sur la rafale

Sinon effectivement le 450d c'est chouette.

avec Kami, particulièrement pour ce qui est du développement des Raw qui peut prendre du temps, ce qui incite à mieux choisir ses prises de vue

Coucou!

Bon, je n'y connais rien en photo reflex numérique...mais pour mon trip, j'aimerais tenter l'aventure...
je cherche donc un appareil d'occasion pas trop cher, facile d'utilisation, pour faire des photos originales et autres que celle que l'on fait avec un compact.



J'ai trouver un Canon EOS 350D 18.555l'objectif si j'ai bien compris) CF160 (kesako?)

J'ai cherché sur internet quelques infos...mais ca reste un appareil assez vieux non? Enfin qu'en pensez vous, il est a 260 euro dans un magasin d'occasion.
Avec ca puis je également faire des photos de surf correctes?

Merci