par zitoune » Jeu Mai 30, 2013 05:54
Un bon article du financial Times qui parle assez factuellement de la situation
"Sept raisons d’envisager le chaos climatique sans sérénité
La semaine dernière, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère a pour la première fois depuis 4,5 millions d’années dépassé le seuil de 400 particules par million
Elle continue par ailleurs à augmenter, au rythme d’environ 2 particules par million chaque année. Au rythme actuel, elle pourrait atteindre 800 particules par million d’ici la fin du siècle. On voit que tous les débats sur l’atténuation des risques liés au changement climatique catastrophique se sont révélés inutiles.
L’humanité a collectivement baillé, s’est désintéressée de la question et a décidé de les laisser augmenter. Sir Brian Hoskins, professeur et directeur de l’Institut Grantham sur le changement climatique à l’Imperial College de Londres, note que la dernière fois qu’on a relevé des concentrations aussi élevées, “la température de la terre était en moyenne de trois ou quatre degrés plus élevée qu’aujourd’hui. Le Groenland n’était pas couvert en permanence d’une couche de glace, le niveau de la mer était beaucoup plus élevé et la planète était très différente, bien que toutes ces différences ne soient pas forcément liées aux niveaux de CO2.”
Sa mise en garde est fondée mais l’effet de serre est une base scientifique : c’est pour cela que la Terre a un climat plus agréable que la Lune. Le CO2 est un gaz à effet de serre connu. La hausse des températures a des effets positifs, comme par exemple, la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère. En bref, l’humanité mène une colossale expérience incontrôlée et sans doute irréversible sur son propre habitat. En outre, si l’on en juge par la science de base et les avis de la grande majorité des scientifiques qualifiés, le risque de catastrophes entraînées par le changement est énorme.
Ce qui rend l’apathie d’autant plus étonnante, c’est l’hystérie que provoquent les conséquences désastreuses du lourd fardeau que représente l’accumulation de la dette publique sur nos enfants et nos petits-enfants. Mais tout ce qui est légué dans ce cas n’est qu’un transfert de créances financières de génération en génération. Si le pire a lieu, une faillite se produira. Certains seront mécontents, mais la vie continuera. Léguer une planète livrée à un chaos climatique est un peu plus préoccupant. Les humains ne peuvent aller nulle part ailleurs et il n’existe aucun moyen pour réinitialiser le système climatique de la planète. Si nous voulons avoir une vision circonspecte des finances publiques, nous devrions sûrement avoir une approche encore plus prudente pour quelque chose d’irréversible et de beaucoup plus coûteux.
Alors, pourquoi nous comportons-nous de la sorte ?
La première et fondamentale raison est que, comme la civilisation de la Rome antique a été construite par des esclaves, la nôtre est construite par des combustibles fossiles. Ce qui s’est passé au début du XIXe siècle n’était pas une “révolution industrielle” mais une “révolution énergétique”. Nous émettons du carbone dans l’atmosphère.
Le mode de vie énergivore des pays à revenus élevés d’aujourd’hui est devenu mondial. La convergence économique entre les pays émergents et les pays riches augmente la demande d’énergie plus rapidement que l’amélioration de l’efficacité énergétique ne la réduit. Il n’y a pas que les émissions de CO2 mondiales qui augmentent, même les émissions par habitant sont en hausse. Ceci est en partie dû au fait que la production d’électricité en Chine repose sur le charbon.
Une deuxième raison est l’opposition à toute intervention sur le marché libre. Cela est, sans doute, en partie dû à des intérêts strictement économiques. Mais il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des idéologies. Admettre que le marché libre génère d’importants coûts externes globaux équivaut à admettre qu’une réglementation gouvernementale à grande échelle – que les écologistes si décriés proposent souvent – est justifiée.
Cette idée est insupportable à beaucoup d’ultra-libéraux ou de libéraux classiques qui préfèrent nier la pertinence de la science et s’accrochent à n’importe quelle idée. Dire, par exemple, que les températures moyennes de la planète n’ont pas augmenté récemment, bien qu’elles soient beaucoup plus élevées qu’il y a un siècle.
Une troisième raison est peut-être la pression que subissent depuis 2007 les décideurs politiques des pays riches, condamnés à réagir instantanément aux crises et soumis à une pression qui monopolise presque toute leur attention.
Une quatrième raison est la confiance touchante en l’ingéniosité humaine, qui trouvera des moyens astucieux de gérer les pires conséquences du changement climatique, si le pire se produisait.
Une cinquième raison est la difficulté à conclure des accords mondiaux efficaces et applicables sur le contrôle des émissions entre autant de pays. Sans surprise, les accords effectivement signés donnent plus l’apparence d’agir qu’ils n’entraînent une véritable action.
Une sixième raison est l’indifférence envers les personnes qui peupleront un avenir relativement lointain. Pour paraphraser un vieil adage populaire : “Pourquoi devrais-je me soucier des générations futures ? Qu’ont-elles fait pour moi ?”
Une dernière raison (qui est liée) est la nécessité de trouver un juste équilibre entre pays pauvres et riches, entre ceux qui ont émis le plus de gaz de serre dans le passé et ceux qui vont en émettre à l’avenir.
Plus on réfléchit à ce défi et plus il est impossible d’envisager une action efficace. Nous allons, au contraire, contempler l’augmentation des concentrations mondiales de GES. S’il s’avère qu’elles conduisent à une catastrophe, il sera alors beaucoup trop tard pour faire quoi que ce soit à ce sujet.
Alors, comment un tel scénario peut-il être évité ?
Mon point de vue est qu’il n’y a pas lieu d’en appeler au sens moral. Les peuples n’agiront pas par souci des autres, pas même pour leurs lointains et propres descendants. Il se préoccupent beaucoup trop d’eux-mêmes pour ça.
L’opinion publique croit aujourd’hui qu’une économie à faibles émissions de carbone serait une économie de privations. Ils n’accepteront jamais cette perspective frustrante. Qu’ils s’agisse des habitants de pays à revenus élevés, qui veulent conserver leur acquis, ou du reste du monde qui veut accéder aux mêmes avantages que les actuels pays dominants. Une condition nécessaire, mais pas suffisante serait d’établir un projet politique séduisant pour les opinions publiques d’une économie prospère à faibles émissions de carbone. Ce qui impliquerait d’importants investissements dans des technologies aptes à offrir un tel avenir.
Et ce n’est pas tout. Si une telle hypothèse devient plus crédible, des institutions pour la mettre en oeuvre doivent aussi être développées. Ces technologies, pas plus que leur environnement institutionnel, n’existent à l’heure actuelle. En leur absence, il n’y a pas de volonté politique d’intervenir réellement contre notre expérimentation sur le climat. Oui, il y a des discours et des gesticulations. Mais aucune action efficace n’émerge, et ce n’est pas surprenant.
En préalable à tout changement de politique énergétique, nous devons commencer par offrir à l’humanité la perspective d’un bien meilleur avenir. La crainte d’une horreur lointaine n’est pas suffisamment mobilisatrice.
Martin Wolf, FT"
Soutenez surfrepotes.frProbleme de connexion ou d'inscription : contactez moi via l'instagram du forum : surfrepotes
avec tibok . Nous proposer des solutions ferait davantage avancer le schmilblik !
