www.surfrepotes.fr

[zitoune]

Mais jc, partager le gâteau si on est de plus en nombreux ça ne marche pas ?

Tu dis “qui sommes nous pour dire un untel de ne pas faire plus d’enfants?”
Mais quelle différence avec “qui sommes nous pour dire à un untel de moins consommer ? De moins émettre de carbone?”
C’est la ou je ne te suis pas
Les problématiques sont entremêlées, on ne peut, je pense, les traiter en silo

[Jean-Christophe]

Justement, je ne compte rien imposer à quiconque.
Je compte juste sur le libre arbitre, l'esprit critique, l'information, la culture pour que chacun fasse le choix du mode de vie qu'il pense bon. Après, il est sûr que le libre arbitre a toujours ses limites et que nous sommes tous embarqués dans un projet de société qui nous dépasse.
Mais, une chose est sûre, c'est qu'imposer des quotas sur les natalités va à l'encontre de tout ce que je peux cautionner. Si ce sont des choix éclairés, alors je n'y vois rien à redire et je préfèrerais que nous soyons 3 milliards et non 8 mais voilà, nous serons bientôt 8 milliards, c'est une réalité avec laquelle il faut penser. Et pourquoi ne serait-il pas possible de partager le gâteau à 8 milliards ??

[zitoune]

Parce que les limites physiques font que si on ne change pas notre mode de vie on va dans le mur
Et si on laisse le libre arbitre individuel faire sans inciter, on est mort
Il faut des choix politiques, si c’est au bon vouloir de chacun ... il suffit de voir ce qui se passe sur les vaccins

[Jean-Christophe]

Oui là je suis tout à fait d'accord avec toi. Je ne crois pas non plus au règne des bisounours.
Toutefois, toucher à un sujet aussi intime que le désir d'enfants est fortement liberticide et peut aboutir au pire, je le répète.

Qu'il faille un changement, j'en suis plus que convaincu. Le problème étant que personne ne porte ce changement et que nous ne voyons pas comment s'en sortir.
Qu'il faille inciter pour modifier les modes de vie, c'est sûr, mais là encore, pas sur les natalités. Je crois d'ailleurs bien plus en l'information qu'à l'imposition. Il ne faut pas croire que les gens sont de gros égoïstes incapables de voir plus loin que le bout de leur nez. En tout cas, les gens qui m'entourent (au sens très large) m'empêchent de penser ainsi et je leur en suis bien reconnaissant ! C'est souvent moi le gros égoiste, pas eux.

Mais voilà, c'est peut être là que naissent nos divergences: sur la vision que nous avons des autres. Si je suis d'accord avec Frankygoes et non avec vous, c'est parce qu'il porte une foi en l'être humain (Frankygoes, peut être que je m'avance un peu) et que malgré tout ce que je peux savoir et voir, j'ai foi en l'Homme. L'autre est une chance pour moi et je ne dis pas que tu ne penses pas ainsi mais ce que j'entends c'est que tu rabaisses l'autre dans un état de minorité qui me dérange fortement (sans vouloir t'offenser).

[marsunet]

J'ai un point de vue plus terre à terre, et probablement plus violent.
La nature est bien faite dit on ?
Le dérèglement climatique et en route et depuis très longtemps, on ne pourra ni le ralentir, ni l'endiguer.
Les cataclysme n'ont que faire des classes sociales, et réguleront les populations ... et déclenchera des catastrophes industriels

-

[zitoune]

Marsu :Je suis pas loin de penser qu’une partie des problèmes vont se régler dans le fracas avec lequel la nature sait remettre les choses à leur place - mais attention à la casse

JC, ne t’inquiètes pas je ne m’offense pas !
Je pense juste les masses ne changent pas d’elles mêmes ... il faut que 10% de cette masse ait une prise de conscience pour que le reste suive. Notre désaccord porte sur le fait que ça peut se faire par de la pédagogie, je pense qu’il faut des politiques dédiées

[Matt]

Marsu :Je suis pas loin de penser qu’une partie des problèmes vont se régler dans le fracas avec lequel la nature sait remettre les choses à leur place - mais attention à la casse

Avant cela, on va bien se manger en pleine tronche une jolie crise pétrolière combinée à une crise financière.
Ça peut provoquer un beau bordel un truc pareil.

[SuperDupont]

kado:

[Franckygoes]

https://www.cairn.info/revue-l-informat ... age-88.htm

Entre "l'analyse" foireuse d'un militant politique et celle d'un scientifique, géographe, je choisis mon camp !!!

[nicodisco]

Article intéressant : https://www.liberation.fr/amphtml/futur ... ssion=true

[SuperDupont]

Le manifeste de Rome des années 70 était déjà à l'époque la démonstration théorique par A+B que le système actuel productiviste allait dans le mur (ressources finies vs croissance infinie), il en manquait juste la démonstration visible qui est en train de se produire sous nos yeux (à l'époque on se moquait bien d'eux, puis petit à petit le rire est devenu jaune pour enfin se dire ah bah merde oui c'était pas con au final).

Je retiendrai pêle-mêle:
Tant qu’on ne cherche pas à résoudre l’inéquation entre la recherche perpétuelle de croissance économique et la limitation des ressources naturelles, je ne vois pas à quoi ça sert. A la première conférence, en 1972, mon livre les Limites à la croissance (dont une nouvelle version enrichie a été publiée en mai) avait eu une grande influence sur les discussions. J’étais jeune, naïf, je me disais que si nos dirigeants se réunissaient pour dire qu’ils allaient résoudre les problèmes, ils allaient le faire. Aujourd’hui, je n’y crois plus !

Il ne faut pas se leurrer : quand quelqu’un se préoccupe d’économie verte, il est plutôt intéressé par l’économie et moins par le vert. Tout comme les termes soutenabilité et développement durable, le terme d’économie verte n’a pas vraiment de sens. Je suis sûr que la plupart de ceux qui utilisent cette expression sont très peu concernés par les problèmes globaux.

Avons-nous un moyen de maintenir le mode de vie des pays riches ? Non. Dans à peine trente ans, la plupart de nos actes quotidiens feront partie de la mémoire collective, on se dira : «Je me souviens, avant, il suffisait de sauter dans une voiture pour se rendre où on voulait», ou «je me souviens, avant, on prenait l’avion comme ça». Pour les plus riches, cela durera un peu plus longtemps, mais pour l’ensemble des populations, c’est terminé. On me parle souvent de l’image d’une voiture folle qui foncerait dans un mur. Du coup, les gens se demandent si nous allons appuyer sur la pédale de frein à temps. Pour moi, nous sommes à bord d’une voiture qui s’est déjà jetée de la falaise et je pense que, dans une telle situation, les freins sont inutiles. Le déclin est inévitable.

Je réponds que le jour où l’on discutera sérieusement de la démographie, alors là, il y aura eu du changement.

Or, le cerveau humain n’est pas programmé pour appréhender les problèmes de long terme. C’est normal : Homo Sapiens a appris à fuir devant le danger, pas à imaginer les dangers à venir. Notre vision à court terme est en train de se fracasser contre la réalité physique des limites de la planète.

En 1972, donc, nous utilisions 85% des capacités de la biosphère. Aujourd’hui, nous en utilisons 150% et ce rythme accélère. Je ne sais pas exactement ce que signifie le développement durable, mais quand on en est là, il est certain qu’il faut ralentir. C’est la loi fondamentale de la physique qui l’exige : plus on utilise de ressources, moins il y en a. Donc, il faut en vouloir moins.

Les civilisations naissent, puis elles s’effondrent, c’est ainsi. Cette civilisation matérielle va disparaître, mais notre espèce survivra, dans d’autres conditions. Moi, je transmets ce que je sais, si les gens veulent changer c’est bien, s’ils ne veulent pas, je m’en fiche. J’analyse des systèmes, donc je pense le long terme. Il y a deux façons d’être heureux : avoir plus ou vouloir moins. Comme je trouve qu’il est indécent d’avoir plus, je choisis de vouloir moins.

Je crois que ça reprend ni plus ni moins la vision que l'on partage Reno, Zitoune, knit et moi il me semble. Le partage d'une réalité brute (qu'ils me corrigent si je me trompe) qui nécessite donc une certaine dose de pro-activité (actions/lois tangibles et rapides), sans attendre un solutionnement qui tomberait du ciel par le dieu Science (ça reprend d'ailleurs la vision scientifique optimiste du 19ème siècle où l'espérance était telle qu'on croyait que la Science allait résoudre tous les maux de la planète https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme). L'équivalent actuel du scientisme serait peut-être le transhumanisme des Elon Musk & co que j'évoquais avant https://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme. Je ne dis pas que c'est pas bien, je n'ai juste pas ça cette foi dans l'humanité.

J'ai lu aussi récemment un bon exemple: dans nos sociétés occidentales, on se moquait bien à l'époque du système de planification communiste qui consistait à produire des biens "inutiles", sans demande, juste pour faire tourner les usines et donc offrir du travail à tout un chacun. Mais le système actuel est similaire: on crèe toujours plus de biens inutiles, sans hésiter à gaspiller des ressources finies, avec comme discours que seule la consommation des ménages fait tourner les usines.
Au final quelle est la différence entre les 2 systèmes de productivité? Ca ne me saute pas vraiment aux yeux comme ça...

Ps: j'espère qu'on a le droit de mettre des videos humoristiques pour détendre l'atmosphère de la conversation sans être taxé de je ne sais quoi... Ca reste avant tout de l'humour. Faut apprendre à se détendre un peu on est sur un forum de surf hein, pas sur le forum économique de Harvard

[knit]

Les 30 années à venir promettent d'être intéressantes...Je vois pas comment tout ça peut changer mise à part prendre un retour de boomerang en pleine gueule. La rupture mettre trop longtemps à venir de l'énergie, l'humain étant trop obstiné et ira forcément prospecter encore plus loin, encore plus profond mais la terre se chargera toute seule de nous remettre à notre place avec toutes les conséquences malheureuses qui en découleront.

[jucoco]

Je pense aussi qu'une politique adaptée, investie et concernée peut aider à mettre en place des actions en vue non pas d'inverser la courbe dans un premier temps, mais de réussir à créer un changement de comportement général. Mais le monde actuel tel qu'il est régit, ses systèmes économiques, ne laissent que peu de chances à ceux qui entrevoient de pouvoir faire différemment.
Nous sommes plus nombreux et produisons plus que ce que nous devrions pour au final consommer moins et gâcher les produits de la terre. Le but de l'industrie agro-alimentaire n'est pas de produire pour que l'ensemble des habitants du monde ne puisse manger à sa faim, mais de produire plus pour encore vendre plus au détriment de tous au final. Le modèle économique l'emporte sur la raison une nouvelle fois.
De même, l'homme perce, creuse, fore, déforeste, extrait des "richesses" minières à tout va pour continuer à développer ce même système qui use la planète jusqu'à ses limites. Je ne suis pas scientifique mais je me pose la question si l'homme n'est pas directement responsable "aussi" des mouvements sismiques que subit la terre. A force de percer cette croûte terrestre pour extraire des produits au final néfastes pour l'homme et l'environnement, ne l'a t-on pas fragilisé en même temps et ne commence t-on pas à voir ce fameux retour de bâton ? (en plus des tempêtes et dérèglements climatiques dû au réchauffement de la terre... mais chut c'est une fake news) Est ce si compliqué d'aider à la promotion d'énergies vertes dès maintenant ou cela va-t'il perturber ce cher système économique encore en place pour longtemps...
Et l'histoire n'est pas prête de s’arrêter... Même après Xynthia, certains hauts-placés n'hésitent pas à s’accommoder de certains privilèges pour pouvoir construire leur nouvelle habitation sur une zone pourtant fragile. Il semblerait qu'un projet de ce type dans les environs de St Gilles soit "à l'étude" ... la loi littoral et le respect de la nature (ou tout simplement des autres) ne doit pas avoir la même place pour tout le monde...

[pelou]

Trop de monde à l'eau ?

[zitoune]

:LOL:
Pelou the master of paint !