surfrepotes.fr

[Franckygoes]

On ne peut pas tout construire en bois... (chez nous s'entend... )

Pourquoi ?

[djinneo]

Contrairement à ce qui a été exprimé, j'ai trouvé la fin du docu' un petit peu trop optimiste, avec le petit crescendo de la musique qui va bien accompagnant le laïus sur le ré-ensablement des plages de Floride à partir du verre...

Et pour les jeunes générations, je partage encore moins votre enthousiasme: quelle cohérence, quel sens y'a t'il à éduquer nos chers descendants aux réflexes solidaires de survie et au respect de l'environnement; alors qu'1 enfant sur 3 n'est pas capable de reconnaître une betterave, et ne sait pas non plus que les frites sont élaborées à partir de pomme de terre.

enquête du 23 mai 2013 de l'ASEF http://www.asef-asso.fr/presse/1780-87-des-enfants-ne-savent-pas-ce-qu-est-une-betterave

Comme d'autres, ce reportage a été une grosse claque que je viens de me prendre en travers de la tronche. Le montage est accablant surtout au moment où l'on passe des plans des spéculateurs dans leurs buildings américains vitrés, aux populations locales asiatiques démunies; quand on passe des enfants marocains "volant" le sable à dos d'âne aux buildings du Qatar et de Singapour en prenant soin de souligner qu'une grande partie de ces constructions sont vides et inoccupées. Littéralement, que n'avons nous pas bâtis de châteaux de sables vains, par cupidité, mais surtout par orgueil.

Quand G.Bush a déclaré "le niveau de vie des américains n'est pas négociable", on y trouve toutes sortes de vices: la cupidité, l'arrogance, et d'autres manières le populisme. Mais il y a surtout un orgueil individuel que toute notre société de consommation s'emploie à exacerber: quand un surfeur part aux Maldives, malgré le coût exorbitant en termes écologiques, mais aussi malgré des conditions humaines, politiques et morales discutables; ce n'est pas par cupidité, mais "parce-qu'il le vaut bien"...

[imprevsurf]

Le sujet est d'autant plus passionnant qu'il est infini et que les hypothèses sont nombreuses, mais je rejoins un peu l'avis de Jean Christophe.

Comme tu l'as si bien dit plus haut, nous sommes tous plus ou moins le produit de cette société que l'on ne cautionne pas mais dans laquelle on vit. Et si chaque individu (moi le premier) n'est pas capable d'effectuer de vrai changements sur sa consommation, ce serait donc à la société de nous les imposer. Mais si l'on considère que la société est régie par des individualités qui s'occupent plus de la finance à court terme que du devenir de la planète, alors cette même société ne nous fera pas changer, et pire, continuera à nous enfoncer dans ce monde de consommation (relançons la croissance pour sortir de la crise !!).

Il faudrait donc quelque chose qui fasse changer la société, et d'après moi c'est uniquement le manque (manque d'énergie, de matières premières, d'eau...) qui fera changer les modes de développement. Selon ma vision (pas très optimiste je vous l'accorde), il va falloir d'abord rentrer dans le mur pour être obligé à changer. Ma question maintenant (qui n'attend pas de réponse) : Est-ce qu'on va taper, et est-ce que ça va faire mal ?

[Gart]

Petit point noir pour la construction en bois il me semble. Si aujourd'hui, tout le monde décide de construire en bois, avec du bois local, il n'y a pas assez de bois dans toute l'Europe pour fournir la France. (à vérifier j'espère que ce n'est pas une connerie que je répète)

C'est un fait à vérifier...! Il faut 25ans je crois, pour qu'un pin soit exploitable, bien gérer, je pense que cela est faisable.

Je ne trouve pas de source de ce que j'ai avancé, désolé. La personne qui m'avait parlé de ça travaillait dans la construction écologique et notamment l'ossature bois et connaissait bien son sujet, c'est tout ce que je peux dire.
Pour les pins, actuellement on les exploite sur 50 ans il me semble. Mais ce n'ai pas l'essence la plus adaptée pour la construction.

[zitoune]

Pour la construction bois on est loin encore des limites de la forêt
Il suffit de voir par exemple les 500 000 tonnes de bois qui attendent a l'entrée de bordeaux depuis la tempête klaus (en 2009)
Si le bois était peu disponible, celui ci aurait été exploite depuis longtemps or on a pas vraiment le sentiment que le stock baisse

[djinneo]

Concernant le bois, j'ai été bûcheron-sylviculteur pendant 7 ans (mon premier métier, BTS Gestion Forestière ). Les rotations les plus courtes qu'on puisse trouver concerne le peuplier dans la vallée de la Garonne (14 ans: mais c'est une sorte de record mondial) sur un sol particulièrement adapté selon l'INRA, mais partout ailleurs, on table plutôt sur 20 ans minium.

Ensuite viennent le chataignier et le pin (pin maritime, douglas...). On est alors dans un ordre de grandeur de 40 ans, là encore, ça peut varier du simple au double quasiment; selon les conditions climatiques mais surtout le sol. Selon le sol (et les objectifs qualité/production), il n'est pas rare de tabler jusqu'à sur 70 ans...
La première espèce "noble" est le chêne rouge d'amérique: environ 60 ans. Là, on va être contraint pour des raisons sanitaires (qualité du bois, maladie...): ça reste une espèce "exotique". C'est le chêne avec les feuilles à dents pointues

Pour le chêne (sessile et pédonculé: "les chênes de nos campagnes") on table généralement entre 90 et 120 pour une futaie sur pied, cad "normale". Néanmoins en taillis et avec des objectifs différents, on peut tourner entre 30 et 50 ans. On aura bien évidemment pas les mêmes circonférences donc pas le même cubage, mais on peut sortir éventuellement les mêmes qualités (usages charpente, menuiserie, voire ébénisterie etc... jusqu'au bois de chauffage)

En fait, la sylviculture, c'est un peu comme shaper des planches: on fait bien ce que l'on veut, mais il y a tout de même des logiques et des paramètres à prendre en compte pour que ça ait du sens et de la cohérence. En premier lieu le sol et les conditions climatiques si on est seulement dans la logique de production. Ensuite viennent le type de peuplement, les habitats, etc. (le "type de forêt" en fait) pour une cohérence écologique.

D'un point de vue rendement financier, hors tempête de 99, on est sur une moyenne nationale d'environ 2 à 3%. Concernant le peuplier, ça peut être un investissement qui rapporte jusqu'à 14%...

Il faut bien voir que la France est l'un des seuls pays au monde où la forêt n'est pas en régression, au contraire. C'est également le cas pour d'autres pays en Europe, mais pas tous. Mondialement, on est plutôt dans une logique de déforestation. Donc je vous invite à consommer du bois français pour au moins les mêmes raisons que vous allez plutôt voir un shaper du coin...

Malgré les bons points que cumule la France dans sa gestion durable des forêts, on ne peut que constater l'énorme gâchis et la sous-exploitation de nos ressources bois. Cela est en grande partie due une utilisation de qualités sur-classées. Pour prendre un exemple, si vous aimez le bois et les beaux meubles, vous allez voir un menuisier pour une belle armoire qui peut être design, racée, rococo, néo-pop, louis xv, ou rustique selon les goûts. Si vous demandez un effet de patine par exemple, l'artisan va prendre du bois sans défaut, réaliser le meuble, puis l'attaquer à la chaîne de vélo, planter et déplanter des clous, et enfin vernir ("polish"). Alors qu'il aurait pu partir directement sur un bois plus adapté et moins cher qui présente déjà quelques défauts.

Pareil pour les poutres et les colombages des maisons neuves. Par exemple au Pays Basque les colombages sont peints de manière opaque: on ne voit pas le bois. Idem (ou presque) en Sologne et en Alsace, il s'agit d'un vernis tellement foncé qu'on ne distingue presque plus le bois lui-même. Pourtant à la base on part sur du bois "qualité" sans défaut alors que s'il y avait des défauts ils ne se verraient pas.

Pour la charpente et le reste, on est juste dans une logique "esthétique" qui augmente le gâchis. Mécaniquement, quelques noeuds et le fait que l'arbre ne soit pas tout à fait rectiligne, pour une poutre cela n'impacte pas ses qualités mécaniques significativement (résistance à la compression, flexion, torsion, etc...). C'est à dire qu'un produit d'éclaircie de chêne va partir en menuiserie alors qu'il pourrait parfaitement être valorisé en qualité charpente. Encore faudrait-il que le client accepte une poutre "roots"...

D'autre part, je me suis spécialisé dans mes études sur les bois proches des rivières (ripisylves). Peuplier, frêne etc. On appelle cela les "bois blancs" ou "bois tendre". Chacun ses goûts mais j'aime leur clarté. Mécaniquement, ils n'atteignent certes pas la densité du balsa mais restent parmi les plus légers et possèdent ne serait-ce que des qualités de "flex" sous-exploitées au profit d'espèces exotiques.

Enfin, la filière bois ne pourrait pas à elle seule (au regard de la production de bio-masse) remplacer le nucléaire par exemple pour la production d'énergie. Néanmoins, c'est une filière sous-exploitée qui peut remplacer d'autres matériaux dans l'énergie, la construction, l'ameublement, et bien d'autres secteurs avec généralement un gain de qualité.

[djinneo]

Il faut bien comprendre également que pour une futaie de chêne qu'on ne va récolter que 100 ans plus tard par exemple, entre temps, il y a ce qu'on appelle les produits d'éclaircie.

Certes, on ne va pas "raser" les chênes avant 100 ans, mais entre temps on élague, on sélectionne en coupant des arbres qu'on ne souhaite pas voir atteindre la maturité. Tout cela représente des ressources très importantes.

Ensuite face aux futaies dites "régulières" qu'on rase une fois les objectifs atteints, il y a les peuplements dits "irréguliers" où l'on va trouver des arbres d'âges, de circonférences et d'espèce différentes. Ecologiquement, c'est beaucoup plus cohérent, et d'un point de point de vue production, on a alors des prélèvements beaucoup plus réguliers.

[zitoune]

[Gart]

Merci pour ce topo très instructif.